Ullallàm

Non riporto per intero il pezzo di Allam del 2 agosto 2006. Chi lo ritiene può impiegare un euro per acquistare il supporto cartaceo da cui il nostro ha sparso oggi nuove ma non nuove perle di propaganda guerresca filo-israeliana, significativamente, alla medesima pagina 5 da cui provengono altre consimili sventagliate mediatiche. Il foglio, dopo una rapida lettura, può comunque essere efficacemente riutilizzato, come ogni altro, per lavare i vetri. Di queste perle sul conflitto israelo-libanese riporto, nell'ordine:
1) "Non si tratta di un tradizionale conflitto per ragioni territoriali, economiche o egemoniche, bensì di una guerra ideologica mossa dalla determinazione a eliminare lo Stato di Israele di cui si disconosce il diritto all'esistenza".
Allam ritiene quindi superfluo parlare dell'acqua del fiume Litani, delle fattorie Shebaa (che non è un cibo per gatti), degli sconfinamenti israeliani in territorio libanese - ivi compreso quello che ha dato modo e motivo di catturare i due soldati utilizzati, questa volta, come pretesto per l'aggressione alle infrastrutture di uno Stato sovrano - né ritiene di ricordare l'ormai ultraventennale piano israelo-statunitense di asservimento del Libano ponendovi un tanto sospirato governo fantoccio, nè il fatto che la teoria sul disconoscimento del diritto all'esistenza di Israele non trova alcun riscontro nelle rivendicazioni degli Hezbollah, sicchè va riutilizzato - se proprio necessario - a modo e tempo debito.
2) "La prima «colpa» di Israele è di non aver subito un numero ragguardevole di vittime tale da poter competere con quelle libanesi, grazie all'efficienza dei suoi rifugi antiaerei e del sistema di protezione civile. La seconda «colpa» di Israele è di essere caduto nella trappola tesa dall'Hezbollah, costringendolo a colpire dei bersagli civili usati cinicamente come sedi logistiche, depositi di armi e rampe di lancio dei razzi".
La questione degli "scudi umani" merita un discorso a parte (ma solo per questioni di spazio), vista la virulenza con cui questo assurdo pretesto è stato posto a giustificazione di una deliberata operazione militare criminale. Sul numero delle vittime israeliane, tanto per seguire il ragionamento "un tanto al chilo", è cosa nota che i Katyusha seguono una traiettoria random (casuale), ergo non possono essere molto più utilmente indirizzati verso obiettivi precisi, militari o civili (secondo le documentate preferenze israeliane) che siano.
3) “Il livello della reazione militare israeliana è da considerarsi proporzionato alla natura della sfida”.
Va da sè che, campato in aria il presupposto – cioè l’abusata minaccia all'esistenza di Israele - cade ogni pretesa di proporzionalitàò, già acciaccata da elementari e ben noti principi di diritto internazionale che trascineranno - si spera - più di un direttore delle operazioni, davanti alla Corte di giustizia.
4) "...drastica alternativa della vita o della morte".
Poco da aggiungere: v. sopra.
5) "Israele non ha altra scelta che prevenire la catastrofe perché è l'unico Stato al mondo che non avrebbe il diritto di replica qualora venisse distrutto e la sua gente sterminata".
E ridanghete ...
6) "...la zona a ridosso della frontiera settentrionale di Israele [è] stata trasformata nel fronte di prima linea della guerra santa del regime nazi-islamico".
Nessuna “guerra santa”. Altro concetto abusato quanto quello di "terrorismo", se tolgono questa parola dal vocabolario molti rischiano una crisi di identità. Stiamo invece parlando di terra libanese o siriana, di acqua. Barak ha rinunciato a raggiungere un accordo con la Siria e ha cercato di trascinare Assad (padre) in un fasullo piano di eterno e parziale disimpegno. Assad se ne è accorto e ha declinato ...la fregatura, poi è morto. Ma se ne è accorto anche Clinton, patrocinatore dell'accordo, che lo ha scritto a chiare lettere (Clinton, "My Life", Arrow Books, p. 882 e segg.). Sul regime nazi-islamico credo che questa sparata non meriti una risposta, nemmeno se la si legge tra le righe di un quotidiano nazionale.
7) "Si ignora pressoché totalmente che gli oltre 1300 razzi e missili di produzione iraniana e siriana lanciati contro le città israeliane hanno distrutto o danneggiato centinaia di case, costretto 330 mila israeliani ad abbandonare le proprie abitazioni".
Ullallàm! Vogliamo farne una questione di numeri? Contiamo i morti e i feriti? Calcoliamo i danni? Lascia perdere morti e feriti, non parliamo delle percentuali di civili. E' comunque poco opportuno fuori da una logica da venditore di gusci di riccio e badd'i pilu. Quanto ai danni, già qualcuno in Libano sta facendo i conti per intentare una causa di risarcimento (civile) nei confronti dello Stato ebraico. Forse è più opportuno tacere, Allam, e confidare che Israele abbia stipulato una adeguata "copertura assicurativa" presso i contribuenti USA.
8) C'è tanto cinismo e tanta ipocrisia nell'atteggiamento della comunità internazionale. Che sin dal settembre 2004 con la risoluzione 1559 ha chiesto il disarmo dell'Hezbollah, non per fare un piacere a Israele ma perché necessario alla sovranità e libertà dei libanesi".
Chiedilo ai libanesi e agli abitanti israeliani delle zone di confine cosa ne pensano! In relazione, poi, alle tante risoluzioni ONU considerate carta straccia, non mi sembra argomento da sollecitare. Per non ricordare che pacificamente - a livello parlamentare libanese - nel 2005 leggevamo le più semplici delle parole: "Lebanese opposition leader Walid Jumblat has said the Shia resistance group Hizb Allah should keep its weapons until Israel withdraws from a disputed border area" (Al-Jazeera, 27 marzo 2005).
9) "Solo la sconfitta del terrorismo dell'Hezbollah e di Hamas permetterà ai libanesi di vivere in pace e ai palestinesi di avere il loro Stato indipendente".
Avevamo detto che la parola "terrorismo" non la si usava! Vabbè, passi, non possiamo proprio fare a meno di leggerla, ma personalmente mi sono stufato: ci sono i libri per farsi una cultura prima di scrivere un pezzo.
10) "Oggi più che mai sostenere Israele significa prevenire la catastrofe generale e schierarsi dalla parte della pace per tutti".
Schierarsi dalla parte della pace? Nel piccolo, nel minuscolo, nel minimo, dopo avere letto il pezzo a pagina 5 un modo c'è: voltare pagina, troviamo altra pubblicità, ma è meno dannosa.